Свяжитесь с нами

044 289-87-57 044 529-01-17

Свяжитесь с нами

044 289-87-57
044 529-01-17

Статьи

ЗАЩИТА БИЗНЕСА – ВАЖНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ УСПЕХА

Защита бизнеса 2Ситуация в нашей стране и в мире в целом заставляет любого бизнесмена, как начинающего, так и опытного, задумываться о существующих рисках для развития компании. При этом риски существуют как политического характера, так и экономического, а плюс недобросовестная конкуренция и проверки контролирующих органов, совместно с рейдерскими злоупотреблениями и т.п.

В данное время нами уже выработаны определенные практические инструменты, которые позволяют минимизировать существующие риски, особенно для субъектов малого и среднего бизнеса. Почему? Да потому, что крупные компании всегда могут создавать собственные службы безопасности, имеют в своем распоряжении часто влиятельных покровителей, огромные штаты юристов, значительные финансовые инструменты и т.п.

Итак, субъектам малого и среднего бизнеса посвящается.

Если говорить о защите бизнеса с юридической стороны, то важно понимать, что такая защита бывает текущей и ситуативной. С текущей защитой мы связываем ряд юридических мероприятий, направленных на минимизацию рисков, иными словами на их предупреждение («Предупрежден – значит вооружен!»). В этот комплекс может входить аудит деятельности компании, анализ организационно-правовой формы деятельности, организационно-штатной структуры бизнеса, анализ документов корпоративного характера, внутренних инструкций и положений. Кроме того, не лишней будет проведение работы с персоналом компаний относительно его обучения на предмет поведения в случаях: проверки контролирующих органов, рейдерского захвата, иных негативных действий. Таким образом, сотрудники компании будут адекватно воспринимать все негативные действия и будут правильно оценивать ситуацию (будут знать, кому позвонить, что запрятать, что уничтожить и т.п.), не впадая в хаос и панику.

Важным аспектом также является комплексный анализ документов с целью обезопасить предприятие от каких-либо формальных зацепок, из-за которых могут возникнуть сомнения в законности и легитимности ведения деятельности. Кроме того, важно оценить объекты права собственности компании на предмет их безупречного оформления и невозможности ставить под сомнение право владения и распоряжения. В этом аспекте не лишним будет и правильное структурирование бизнеса с целью сохранения всех активов предприятия, не поддавая их даже малейшему риску.

Одним из актуальных способов защиты является экономический анализ возможных рисков. Объективное представление об объекте инвестирования, о контрагенте, его истории, активах, возможности выполнения им обязательств и т.п. – это все входит в экономическую составляющую защиты бизнеса. Ведь никто не хочет рисковать материальными (нематериальными) активами, мало кому интересны судебные споры о взыскании задолженности, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, признание сделок недействительными и т.п.

С другой стороны, любой собственник компании должен быть всегда готов к плановым или внеплановым проверкам контролирующих органов. Очень часто проверяющие органы, в том числе следственно-оперативные подразделения, не предупреждают о своих визитах, что в последующем усложняет работу предприятия. Вот в таких случаях мы говорим о ситуативной защите. Тут важно понимать, кто пришел, зачем пришел и законный ли его визит. После получения ответа на этот вопрос необходимо адекватно оценить риски пребывания таких проверяющих на предприятии и вести защиту для минимизации рисков (не допустить выхода информации, изъятия документов, материальных ценностей и т.п.).

В таких ситуациях помощь квалифицированного юриста просто необходима, поскольку он может обезопасить компанию и его сотрудников от возможных провокационных вопросов со стороны контролеров-проверяющих, не допустить предоставление документов проверяющим, а также защитить выход любой информации, касающейся деятельности предприятия. При этом грамотный юрист всегда сможет на профессиональном языке дать понять, что в каждом конкретном случае компания будет адекватно реагировать на все возможные нарушения и готова жестко отстаивать свои права в соответствующих инстанциях. Это всегда настораживает проверяющих и заставляет их в большинстве случаев удерживаться от злоупотреблений.

Важно знать, что часто проверяющим удается найти какую-либо зацепку или нарушение, поэтому крайне важно, чтобы квалифицированный юрист четко следил за документированием таких нарушений. В случае процессуальных нарушений (формальностей) со стороны проверяющих, опытные юристы всегда смогут поставить под сомнение выявленный проверяющими факт, что, в последствии, может сыграть положительную роль в судебном споре.

Подводя итог, хочу сказать, что в защите бизнеса важное место занимает подготовка, поскольку подготовленный человек сможет легко выстроить стратегию обороны и реагирования на все негативные действия в отношении предприятия и его собственников.

Конечно, в таких ситуациях уважающая себя компания не сможет обойтись без помощи квалифицированных юристов, поскольку это отвечает вызовам объективной реальности нашей страны.

 

АО «Адвокатская фирма «ADVICE»

Управляющий, адвокат Кулаков Виталий

ЛИКВИДАЦИЯ БАНКА: ЧТО ДЕЛАТЬ КЛИЕНТАМ?

банк кризаВ последнее время в Украине прошла череда ликвидации банковских учреждений. За последние несколько лет более 70 банков фактически ушли с рынка и «забрали» деньги клиентов. Сложность всего процесса взаимодействия с банком заключается в том, что последний не информирует общественность и своих клиентов о проблемах, а НБУ поощряет это и «делает» свою работу, неожиданно принимая решение о вводе сначала временной администрации, а потом и ликвидации. Естественно, клиенты, ни о чем не подозревая, не спешат уходить с банка, а кто хочет – ему уже не дают. Вот так и «сгорают» деньги физических и юридических лиц.

В данной статье не будем говорить о том, кто виноват в данной ситуации и почему НБУ допускает подобные «пике» в банковской сфере. Больше, я хочу остановиться на вопросах, что делать?

Итак, если у вас есть вклад в банке, как у физического лица, то Вы гарантированно сможете получить 200 000 грн. через Фонд гарантирования вкладов. Данные суммы возмещаются через определенные банки-агенты, которые собственно и выплачивают гарантированные суммы. Если же, вы не нашли себя в общем реестре вкладчиков, единственный и действенный путь – обращение в суд с иском об обязательстве совершить определенные действия. На данный момент уже сформировалась более-менее стандартная практика решения подобных споров. Если сумма выше, чем 200 000 грн., то сумма превышения должна быть заявлена в соответствующем заявлении о признании кредитором.

Но, что делать с юридическими лицами, на которых не распространяются нормы по гарантированию вкладов и денежных средств?

Первое, необходимо следить за тем, когда будет принято решение о ликвидации банка. Это решение, как правило, размещается на сайте банка, а также в газетах «Голос Украины» и «Урядовый курьер». После публикации, юридическое лицо должно в течении 30 дней направить в адрес Уполномоченного лица на ликвидацию банка соответствующее заявление о признании требований кредитора. Обращаю внимание, что если предприятие опоздает с таким заявлением, считается, что требования юридического лица погашены и, соответственно, банк ничего не будет вам возвращать. Если же все-таки такое случилось, нужно готовиться к судебному процессу и доказывать уважительность пропуска срока (не очень простая задача). Если же вы успели подать заявление в срок, то, очевидно, Вас включат в реестр кредиторов и вы будете находится в седьмой очереди на выплату денежных средств.

Будем реалистами, но шансов получить денежные средства, находясь в седьмой очереди, практически нет. Как говориться, «все украдено до нас».

Однако, защищать интересы можно и иным путем. Например, обжаловать действия НБУ, как регулятора, который допустил нарушения, не провел своевременно проверку, не провел встречу с учредителями (наблюдательным советом), и т.п. Иными словами, если доказать, что бездеятельность НБУ была противоправной и именно она привела к ликвидации банка, то вполне реально получить денежное возмещение в форме материального ущерба (упущенной выгоды). Естественно, что это не простой путь, но реальный. Уже есть ряд положительных решений судов, которые признали действия НБУ в отношении отдельных банков – противоправной.

Подводя итог, хочу сказать, что судиться и забрать что-то у государства или иной бюрократической машины традиционно сложно, но возможно. Важно только правильно подобрать способ защиты и действовать.

 

АО «Адвокатская фирма «ADVICE»

Управляющий партнер, адвокат Кулаков Виталий

РЕАЛИИ ДОСУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ В УКРАИНЕ

реалии досудебного расследованияВ данной статье я хотел бы отметить абсурдность и противоречивость некоторых аспектов уголовного процессуального законодательства, которые негативно влияют на качество досудебного следствия.

Итак, учитывая нормы законодательства, заданием уголовного производства является защита лица, общества и государства от уголовных правонарушений, охрана прав, свобод и законных интересов участников уголовного производства, а также обеспечение быстрого, полного и непредвзятого расследования и судебного рассмотрения, чтоб каждый, кто совершил уголовное правонарушение был привлечен к ответственности в меру своей вины, каждый невиновный не был обвинен или осужден, и чтоб к каждому участнику уголовного производства была применена надлежащая правовая процедура.

Мне кажется, что все участники уголовного производства должны действовать через призму вышеуказанного, и тогда, все изъяны процессуального законодательства будут автоматически «исчезать» или решаться оперативно путем законодательной инициативы. Немаловажную роль, в реализации заданий уголовного производства возлагается на прокуратуру, которая, к сожалению, не всегда проявляет инициативу и действует в собственных интересах. Что имеется ввиду?

Я не буду говорить о каких-либо личных интересах конкретных прокуроров, поскольку, хочется верить, что коррумпированность уже осталась в прошлом и личные амбиции отдельных людей утихли. Я хочу говорить о проблемах прокуратуры в целом, которые нужно решать и законодательным и дисциплинарным путем.

Например, многие не раз сталкивались с подачей заявления об уголовном правонарушении, ведомости по которому должны быть внесены в Единый государственный реестр досудебных расследований. Однако, довольно часто, органы досудебного следствия не делают этого и начинают проводить непонятную «проверку» через регистрацию заявления в журнале учета. Естественно, что успеть провести проверку в течении 24 часов не представляется возможным, поэтому, никаких действий относительно внесения ведомостей в ЕГРДР не проводится. Уверен, что в данном случае мы имеем дело с нарушением норм процессуального законодательства, а именно ст. 214 УПК Украины, которая декларирует обязанность внесения ведомостей по заявлению человека в течении 24 часов. Но, после отказа или бездействия органов досудебного следствия, заявитель обращается в суд, где просит обязать орган досудебного следствия внести соответствующие ведомости в ЕГРДР. Оппонентом заявителя в этом случае выступает прокуратура. И вот апогей всего: прокуратура, понимая, что следователем нарушена норма, во всех случаях поддерживает позицию следствия и пытается убедить суд в том, что следствие действовало согласно норм УПК Украины. Но позвольте, в УПК Украины ничего не написано иного, кроме как об обязанности внести ведомости в течении 24 часов и начать следствие. Что получается? Орган, который обязан контролировать соблюдение законности во время расследования уголовных производств, сам волей неволей нарушает закон. Тогда зачем такой контролер нужен?

С другой стороны, я четко понимаю, что количество уголовных производств растет необыкновенными темпами и возможность адекватного расследования всех производств крайне невелика. Скорее всего, именно по этому, следствие пытается уменьшить количество уголовных производств путем не внесения ведомостей в реестр в соответствии со ст. 214 УПК Украины.

Но согласитесь, решать одну проблему через нарушение закона – это профанация и преступление. Считаю, что в данном конкретном случае, процессуальное законодательство не совершенно и требует изменений. Например, обязать все органы досудебного следствия регистрировать объявления и проводить по ним проверки в течении 10 дней (как было раньше по старому УПК), после чего принимать решение об открытии уголовного производства. Это должно добавить работу розыскникам и дознанию, но разгрузит следствие. Однако, для этого нужно внести изменения в закон, и данную инициативу должны взять на себя прокуроры, ведь они контролируют соблюдение и возможность соблюдения законности во время расследования.

Кроме того, орган следствия и прокуратура, не должны забывать о заявителе и необходимости нести ответственность за соблюдение закона перед ним. Ведь он гражданин, ведь именно он требует защиты. Поэтому, на каждое заявление, орган расследования или уполномоченное лицо должно дать своевременный ответ, и разъяснить –  что с заявлением, кто его рассматривает и к кому обращаться в дальнейшем. В тоже время, как правило, если и пишут «послания» заявителю, то оно имеет несодержательный текст типа, расследуем, проверяем, ждите. Довольно часто, после таких проверок выносится постановления о закрытии уголовных производств, о которых заинтересованное лицо узнает через несколько месяцев. Почему? Потому что следователь забыл его отправить или отправил позже, или…А где же тут орган, который следит за соблюдением закона во время расследования? Опять прокуратура бездействует.

Другой пример. Орган досудебного расследования расследует производство длительный период времени. Однако, по информации заявителя следствием фактически ничего не сделано и ходатайства стороны игнорируются, объясняя это тем, что заявитель не является потерпевшим. В ответ на это, заявитель просит следователя признать лицо потерпевшим, и в дополнение к этому ссылается на статью 55 УПК Украины, относительно момента возникновения прав потерпевшего. Следствие игнорирует все это и ссылается на то, что заявитель имеет только ограниченные права, поэтому «сидите и ждите когда вам ответят». Не соглашаясь с этим, заинтересованное лицо обращается к прокурору, который, кстати, осуществляет так называемое процессуальное руководство следователем, с жалобой и требованием обратить внимание на проведение расследования и не соблюдение разумных сроков во время расследования, что в последующем может сделать не возможным достижение заданий уголовного производства, а именно привлечение виновных к ответственности.

Прокурор, обычно рассматривая такой документ длительное время, присылает отписку, что мол прокуратура не вмешивается в процесс ведения уголовного производства, а если Вам что то не нравится, то вы можете обжаловать действие следственному судье. Возникает вопрос, а что делает прокуратура и зачем она нужна, если она ни на что не влияет и все вопросы нужно задавать следственному судье? Вопрос риторический.

От такой деятельности страдают не только следователи, которые постоянно бегают в прокуратуру то на заслушивание, то на доклад, то привезти дело, то забрать, а и следственные судье, которые вместо того, чтоб рассматривать реальные споры, вынуждены рассматривать формальные жалобы, которыми должны заниматься органы досудебного расследования. Зачем забирать время у суда?

Далее, если говорить о судебном следствии, то это вообще отдельная история. Большинство прокуроров, идя представлять государственное обвинение, понятия не имеют что находится в материалах надзорного производства и какие доказательства вины лица имеет следствие. Это связано с тем, что кто-то заменяет своего коллегу, потому что он в отпуске, кто-то еще по какой-то причине. Это все хорошо, но от не подготовленности государственного обвинителя страдает сам смысл уголовного производства, т.е. задание, указанное в законе, не выполняется. Представьте себе, что прокурор фактически бездействует в доказывании вины обвиняемого, а сторона защиты умело и профессионально проводит защиту (что очень часто бывает), то какое решение должен принять суд? Ведь суд принимает решение на основании имеющихся доказательств, именно на этом строится правосудие. Не редки случаи, когда судей обвиняют в том, что они отпустили (не взяли под стражу) тех или иных одиозных лиц. Но ведь в большинстве случаев суд не виноват, поскольку суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств, а эти доказательства формируются следствием, но под контролем прокуратуры. Если «контролер» не эффективно выполняет свою функцию, то опять таки, зачем нужен такой орган?

Подводя итог, я не хочу обидеть работников прокуратуры, поскольку среди них есть достойные ребята, которые имеют и опыт, и знания, и возможности качественно выполнять функции прокурора. Однако, в большинстве своем, я вынужден констатировать, что качество работы прокуратуры желает быть лучшим, а обновление прокурорского состава – это неизбежное требование реальности. То, что сегодня проведено в прокуратуре, сложно назвать реформой, поскольку правильнее это назвать – смена руководящего состава или переформатирование. Уверен, что этот орган в будущем должен стать уважаемой структурой не за то, что может решить любой вопрос следствия, а за то, что не позволит никому влиять на объективность следствия и будет беспрекословно выполнять и требовать от других выполнение заданий уголовного производства.

Если мы сможем навести порядок в прокуратуре, то и следствию, и следственным судьям будет легче выполнять свои функциональные обязанности.

В данной статье, я не хочу выставить органы прокуратуры в негативном свете, конечно, и среди органов следствия и судей есть люди «не без греха», да и среди адвокатов встречаются не всегда порядочные люди. Но все мы, участники уголовного производства должны понимать, что как для стороны защиты, так и для стороны обвинения – задания уголовного производства одни и те же, поэтому мы их должны выполнять и строить свою работу только в этом направлении. Мы должны быть честны перед собой! Каждый должен делать свою работу качественно и вот тогда у нас будет качественный состязательный процесс! Ну и конечно, никакой политики и предвзятости во время следствия!

 

АО «Адвокатская фирма «ADVICE»

Адвокат Кулаков Виталий

И еще раз о налоговой системе…

Наши законодатели, вместе с руководством профильных министерств и ведомств вошли в «кураж» и продолжают как бы реформировать налоговую систему. Однако, самой концепции, которая должна стоять в основе всех изменений как не было, так и нет. Кодекс наполняется новыми нормами, количество приказов Минфина растет в геометрической прогрессии, а упрощения ведения бизнеса оттягивается на десятилетия.

Вот к примеру, все говорили о своевременном и автоматическом возмещении НДС, что вселяло надежду для бизнеса, а получилось как всегда – подобие.

Все знают, что с 1 февраля текущего года действуют новые нормы НК Украины, которые устанавливают, - бюджетное возмещение осуществляться в хронологическом порядке и согласно очередности внесения плательщиком НДС в соответствующий реестр заявлений на возврат суммы бюджетного возмещения. Казалось бы, все просто и понятно. Ура…!

Но, законодатель пишет, что реестров будет всего два, а не как все думали один общий, открытый и объективный.

Для того, чтоб иметь честь быть внесенным в так называемый первый реестр, налогоплательщик не должен находится в состоянии прекращения деятельности, обязан находится по местонахождению, подтвердить сведения, не пребывать в процедуре банкротства и т.п. Однако, это не все. Плательщик НДС должен иметь необоротные активы, остаточная балансовая стоимость которых на отчетную дату, должна превышать в три раза сумму налога, заявленную к возмещению. При этом, субъект хозяйствования должен осуществлять операции по вывозу товаров в таможенном режиме экспорта, удельный вес которых в течении 12 последующих отчетных налоговых периодов совокупно составляет не менее 40% от общего объема поставок.

Если плательщик НДС не соответствует вышеуказанным параметрам, он может попасть в так называемый второй реестр, где шансы получить возмещения уменьшаются в разы.

Таким образом, у нас вырисовывается  две очереди возмещения НДС, вместо одной ранее существовавшей.  Вероятнее всего, что соблазн попасть в «правильный» реестр всегда остается, а это в свою очередь будет источником манипуляций и торга со стороны фискальных органов. Резюме – произошло упрощение или нет? Может администрирование упростилось? Нет, опять таки, новые сложности, новые схемы и т.п. Ну почему не сделать открытый реестр с открытыми документами? Это же не сложно. Зачем придумывать велосипед? Вероятно, что пока еще возмещение НДС – остается неплохим способом обогащения не совсем чистых на руку чиновников, которые действительно хотят упрощения, но не для бизнеса, а для себя родных...

Берем еще один пример нововведений в 2016г. – новый Порядок оформления и подачи жалоб налогоплательщиками и их рассмотрение контролирующими органами (приказ Минфина № 916 от 21.10.2015г.). Напомним, что до этого действовал Порядок оформления и подачи жалоб налогоплательщиками и их рассмотрения органами доходов и сборов (приказ Министерства доходов и сборов Украины № 848 от 25.12.2013г.).

Рекламируя необходимость принятия такого нового и «актуального» документа, его инициаторы обращали внимание, что его цель -  сократить количество административных исков в судах, снизить количество споров и урегулировать спорные ситуации вне зала судебных заседаний. Не знаю, насколько этот новый Порядок поможет достигнуть поставленной цели, но общий анализ документа позволяет сказать следующее:

-   основные положения и порядок административного обжалования остались практически без изменений, в  том числе и сроки (контролирующий орган будет продолжать продлевать себе сроки, как и ранее);

- новый Порядок состоит из девяти разделов, как и старый Порядок. При этом, названия разделов действующего и старого Порядка – совпадают;

- смысловое наполнение нового Порядка абсолютно не меняет действующую ранее процедуру обжалования;

- некоторые положения нового Порядка не всегда согласовываются с нормами Таможенного кодекса Украины, а также не содержат упоминания об Автономной республике Крым и г. Севастополе. Случайно? Или так нужно?

Подводя итог, судить Вам, нужны ли такие изменения или нет? Приводят они к упрощению жизни бизнеса и человека или нет? Ответ очевиден и повторять его не будем.

Складывается такое впечатление, что некоторые наши органы, принимая подобные «новые» документы, проводя таким образом реформы, просто и банально ставят галочку в своем глобальном плане законодательных работ, получая при этом премии за демонстрацию «ноу-хау».

АО «Адвокатская фирма «ADVICE»

Управляющий партнер, адвокат Кулаков Виталий

ТАМОЖНЯ НЕ ВСЕГДА ДАЕТ ДОБРО…

Таможня не всегда даёт доброСмена власти, смена поколений, смена взглядов, смена правил игры – все это не влияет коренным образом на таможню, которая или дает добро, или не дает. Иными словами, схема работы таможенных органов с импортерами/экспортерами остается не прозрачной и весьма сложной.

Подтверждением этому является то, что количество споров физических и юридических лиц с таможенными органами никак не сократилось, если не брать во внимание сокращение самих субъектов ВЭД.

Камнем преткновения остается таможенная стоимость. Это главный «конек» таможенников, которым они исправно владеют. Однако нужно понять, что таможенное оформление товаров носит исключительно индивидуальный характер, поэтому нельзя всех «стричь под одну гребенку». Необходимо осуществлять тщательную проверку, прежде чем вынести «таможенный вердикт». Жаль, но сегодня таможенные органы продолжают в большинстве случаев проводить корректировку таможенной стоимости товара, не приводя собственно расчетов такой корректировки, без ссылок на нормативно-правовые акты, нормы закона, на которые они ссылались при принятии тех или иных выводов. Вместо того, чтобы детально изучать документы, таможенные органы все еще пытаются ссылаться на данные автоматизированной системы, где находится информация об аналогичных товарах, с целью определить таможенную стоимость по резервному методу.

На самом деле уже существует позиция судебных органов, она заключается в том, что корректировка таможенной стоимости товара исключительно на основании данных Единой автоматизированной информационной системы не соответствует нормам действующего законодательства. Использование так называемой ценовой базы считается правомерным, когда невозможно определить таможенную стоимость по цене контракта (определение ВАСУ №К/800/46943/14 от 02.07.2015 г.).

Еще одной немаловажной проблемой, с которой сталкиваются предприниматели, является таможенный контроль, т. е. совокупность мер, осуществляемых в целях обеспечения соблюдения норм этого Кодекса, законов и других нормативно-правовых актов по вопросам государственного таможенного дела, международных договоров Украины, заключенных в установленном порядке (п. 24 ст. 4 ТК Украины). Важно отметить, что таможенный контроль не всегда заканчивается завершением таможенного оформления товара, поскольку в отдельных случаях (наличие обоснованного подозрения в нарушении таможенного законодательства) после таможенной очистки товаров органы доходов и сборов имеют право направлять письменные запросы, получать заверенные копии документов, иную информацию о перемещении товаров через таможенную границу Украины, об использовании товаров на таможенной территории страны и за ее пределами.

В связи с этим довольно часто возникают споры с таможенными органами, что усложняет работу субъектов ВЭД. Важно знать, что если таможенный орган принял ГТД, самостоятельно определил таможенную стоимость и пропустил товар на таможенную территорию Украины (после полной оплаты всех налогов и сборов), то в последующем такой орган не имеет право осуществлять доначисления и принимать налоговые уведомления-решения. Исключение составляют случаи, когда существует доказанный факт сговора декларанта и должностного лица таможенного органа.

В остальных случаях таможенные органы имеют право продлить осуществление таможенного контроля и по его результатам, в случае подтверждения противоправных действий декларанта, доначислить финансовые обязательства.

Однако подтверждать свою невиновность, как правило, приходится самим субъектам хозяйственной деятельности, поскольку в большинстве случаев таможенный орган самоустраняется от выполнения своей основной обязанности – доказать правомерность своих действий, как того требует ст. 71 Кодекса административного судопроизводства Украины. Поучительным является решение Европейского Суда по правам человека от 23.07.2002 г. по делу «Компания «Вестберга такси Актиеболаг» и Вулич против Швеции, в котором суд отметил, что дела должны быть рассмотрены на основании предоставленных доказательств, а доказывать наличие оснований, предусмотренных соответствующими законами для назначения налоговых штрафов должен именно налоговый орган.

Не станем терять надежду, что наша таможенная служба будет действовать исключительно в рамках действующего законодательства, а судебная инстанция не будет игнорировать нормы процессуального законодательства и принуждать налогоплательщика доказывать свою невиновность.

 

АО «Адвокатская фирма «ADVICE»

Партнер, адвокат Кулаков Виталий

Последние видео

Заказать обратный звонок




Свяжитесь с нами

044 289-87-57

© «ADVICE» , 2013
01042, г. Киев, ул. Академика Филатова, 22/8, оф.200
Тел.: (044) 289-87-57, (044) 529-01-17
E-mail: partner@advice.in.ua

Свяжитесь с нами

044 289-87-57

© «ADVICE» , 2013
01042, г. Киев, ул. Академика Филатова, 22/8, оф.200
Тел.: (044) 289-87-57, (044) 529-01-17
E-mail: partner@advice.in.ua