Свяжитесь с нами

044 289-87-57 044 529-01-17

Свяжитесь с нами

044 289-87-57
044 529-01-17

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ СУДОВ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЮРИСДИКЦИИ

Категория: Статьи Обновлено 21.05.2015 10:48 Опубликовано 21.05.2015 10:48

 ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ СУДОВ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЮРИСДИКЦИИ20.04.2015г. Высший хозяйственный суд Украины издал очередное информационное письмо № 01-06/631/15 «О дополнении информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 15.03.2011г. № 01-06/249 «О постановлениях Верховного Суда Украины, принятых по результатам пересмотра судебных решений хозяйственных судов».

Итак, Высший хозяйственный суд Украины, поддерживая позицию Верховного Суда Украины указал на следующее.

В отдельных спорных вопросах относительно корпоративных отношений, суд хозяйственной юрисдикции окончательно определил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства общие сборы участников считаются правомочными, если в них берут участие участники, которые имеют в соответствии с уставом общества более 60 процентов голосов, которые определяются на основании перечня участников в день проведения общих сборов, а не фактического участия участников в принятии общими сборами решений. Принятие общими сборами решений при отсутствии кворума для проведения сборов и принятия решений является безусловным основанием для признания недействительными решений сборов (постановление № 7/5005/6871/2012 от 09.12.2014г.).

Кроме того, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 16, ч.ч. 1, 2 ст. 203 ГК Украины, ст. 167 ХК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 12 ХПК Украины, акционер (участник) общества имеет право оспорить договор, заключенный обществом, если обоснует соответствующие исковые требования нарушением его корпоративных прав (постановление № 911/2089/14 от 21.01.2015г.).

Также, высказана однозначная позиция относительно того, что хозяйственное общество не обязано предоставлять участнику общества истребованную им информацию в виде ксерокопий документов. Законодательством установлена лишь обязанность общества предоставлять его участнику для ознакомления определенную законом информацию, из которой он имеет право делать выписки, фотографии, копии (постановление № 911/1551/14 от 21.01.2015г.).

Не обошли стороной и вопросы защиты права собственности. Так, судом указано, что в соответствии со ст. 392 ГК Украины иск о признании права собственности на имущество подается собственником только тогда, когда у других лиц возникают сомнения относительно принадлежности ему этого имущества, когда создаются условия, которые делают невозможным реализацию истцом своего права собственности из-за наличия таких сомнений или в следствии утраты правоустанавливающих документов. Обращение с иском о признании права собственности возможно лишь при условии, что лица, которые не признают, возражают и/или оспаривают право собственности, не пребывают с собственником в обязательственных отношениях, поскольку предпосылкой для применения указанной ст. 392 ГК Украины является отсутствие иного, кроме определенного, пути для возобновления нарушенного права (постановление № 5011-74/9393-2012 от 23.12.2014г.).

При этом, немаловажным аспектом является ссылка на то, что орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, совершает соответствующие действия только в пределах действующего законодательства и не пребывает с истцом в правоотношениях относительно осуществления ним прав владения, пользования и распоряжения имуществом, относительно которого заявлены исковые требования о признании права собственности, не оспаривает и не претендует на такое право, а поэтому, не может быть стороной по

делу (постановление № 30/58 от 23.12.2014г.).

Останавливаясь на вопросах, связанных с процедурой банкротства, суд указал, что Законом Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признание его банкротом» установлена обязательность приобщения к заявлению об утверждении мирового соглашения текста этого соглашения и не указано на обязанность суда излагать в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения полный текст утвержденного мирового соглашения (постановление № 6/354-07 от 15.01.2015г.).

Отдельно суд остановился на решении вопросов, связанных с исковой давностью, земельными правоотношениями, исполнительным производством и т.д.

Данные правовые позиции позволят ликвидировать различное применения правовых норм в одинаковых правоотношениях.

 

АО «Адвокатская фирма «ADVICE»

Адвокат Кулаков Виталий

Последние видео

Заказать обратный звонок




Свяжитесь с нами

044 289-87-57

© «ADVICE» , 2013
01042, г. Киев, ул. Академика Филатова, 22/8, оф.200
Тел.: (044) 289-87-57, (044) 529-01-17
E-mail: partner@advice.in.ua

Свяжитесь с нами

044 289-87-57

© «ADVICE» , 2013
01042, г. Киев, ул. Академика Филатова, 22/8, оф.200
Тел.: (044) 289-87-57, (044) 529-01-17
E-mail: partner@advice.in.ua